смит5 wrote:Разберемся поподробнее.
Конечно, давайте разберемся поподробнее.
смит5 wrote:Нейрокластерная модель мозга - это псевдонаучная пустопорожняя демагогия для стада баранов <….>, пока нейрокластерная тухлятина не уйдет на вторую страницу раздела.
Копипаста теории нейрокластеров только подтверждает принадлежность копипастеров к стаду баранов, у которых вообще неизвестно зачем имеется неокортекс.
Напомним, что личные оскорбления – это не научный аргумент; личные оскорбления – это вид ошибочной логической аргументации.
Конечно, можете посмотреть, и сами увидите, как агрессивно религиозные адепты нападают на Нейрокластерную Модель Мозга.
смит5 wrote:1) Начнем с основного понятия теории нейрокластеров - "нейрокластер". Замените это понятие на широко используемые в нейронауках понятия, такие как "функциональная группа нейронов", "сеть нейронов", "нейросеть", "функциональный нейронный ансамбль" и т.д. - и в смысле данной теории НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Это свидетельствует о том, что понятие "нейрокластер" не несет за собой никакой новой информации, оно бесполезно для нейронауки и подлежит отсеканию методом бритвы Оккама.
Нейрокластерная Модель Мозга как раз это и делает – отсекает методом бритвы Оккама всякие поэтически-лирические термины вроде «функциональный нейронный
ансамбль», которых напридумали всякие гуманитарии несведущие в точных науках. Ибо Нейрокластерная Модель Мозга – это наука точная, и всякие поэтически-лирические измышления здесь неуместны.
смит5 wrote:Также работы Сперри и вообще любая медицинская терминология, которую автор очевидно употребляет для солидности, основываются на крайне ограниченых выборках испытуемых, измеряемых параметорв, схем и методов исследований и не имеют под собой никакого статистического основания для экстраполяции на другие выборки.
Напомним, что Роджер Уолкот Сперри (англ. Roger Wolcott Sperry) именно за эти работы (за эксперименты с пациентами с расщепленным мозгом) получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 1981 году, а вот
смит5 утверждает, что работы Сперри «
не имеют под собой никакого статистического основания для экстраполяции на другие выборки и т.д. ».
Согласно измышлениям
смит5’a, надо Нобелевскую премию отнять из Сперри, и отдать эту премию
смит5’у, ибо
смит5 лучше знает, что и как.
Давайте посмотрим по внимательней, что утверждал Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Роджер Уолкот Сперри, которого так ненавидит
смит5.
http://people.uncw.edu/Puente/sperry/sp ... 5-1968.pdf
Hemisphere deconnection and unity in conscious awareness
By Sperry, R. W.
American Psychologist. 1968 October 23(10). p. 723-733.
<…>
One of the more general and also more interesting and striking features of this syndrome may be summarized as an apparent doubling in most of the realms of conscious awareness. Instead of the normally unified single stream of consciousness, these patients behave in many ways as if they have two independent streams of conscious awareness, one in each hemisphere, each of which is cut off from and out of contact with the mental experiences of the other. In other words, each hemisphere seems to have its own separate and private sensations; its own perceptions; its own concepts; and its own impulses to act, with related volitional, cognitive, and learning experiences.
Как видим, Лауреат Нобелевской премии Роджер Уолкот Сперри заложил экспериментальный фундамент для Нейрокластерной Модели Мозга, и именно по этому
смит5 эго так ненавидит и кидается тухлыми помидорами.
смит5 wrote:2) Далее, примеры и аналогии, коими пестрит нейрокластерная модель мозга, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ни экспериментальными, ни теоретическими. Если, по утверждению автора, они приводятся в педагогических целях, это не отменяет ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДАННОЙ ТЕОРИИ.
Экспериментальные доказательства описаны в описании Нейрокластерной Модели Мозга, и каждый желающий может их повторить и проверить своими руками.
В том числе Вы можете повторить и проверить эксперименты Лауреата Нобелевской премии Роджера Сперри.
Ах да, мы совсем забыли – согласно измышлениям
смит5’а, Лауреата Нобелевской премии Роджера Уолкота Сперри надо закидать тухлыми помидорами.
Ну что уж здесь поделаешь – настоящие ученые все проверяют экспериментально, а вот религиозные адепты умеют только кидаться тухлыми помидорами, и это является хорошим диагностическим критерием для распознавания религиозных адептов.
смит5 wrote:3) Возьмите любой простейший функциональный объект из любого примера или аналогии, который якобы обеспечивают нейрокластеры, и попросите автора привести, например, цитоархитектоническое поле Броадмана, в котором находится его нейронная репрезентация, специфическую нейрохимию его коннектома и т.п. Это будет либо тупо проигнорировано, либо покрыто жирным слоем околонаучной копипасты. Мной лично автору был задан подобный вопрос, на что автор не привел никакой релевантной нейроанатомической информации, а, как известно, правильно сформулированный вопрос несет в себе часть ответа. Таким образом (согласно путкту 1), все выдвигаемые в этой теории вопросы заведомо не имеют ни эмпирической, ни эвристической ценности вследствие дефектности формулировок и др.
В какой конкретно области мозга находится в основная личность (и/или автономные нейрокластеры) можно определить следующим методом – поочередно выключая (т.е. вводя в сон) одни или другие области мозга, и наблюдая, влияют ли отключенные участки мозга на деятельность основной личности (и/или автономных нейрокластеров) или не влияет.
Эта поисковая процедура может быть осуществлена с использованием, например, амобарбитала-натрия, который вводится в кровеносные сосуды, питающие одни или другие области мозга, и таким образом выключает/усыпляет эти области мозга.
Простейшим случаем этой процедуры является так называемый «Тест Вада» (англ. Wada test), в котором амобарбитал-натрия вводится в сонную артерию, питающую правое или левое полушарие – и, таким образом, одно полушарие выключается/засыпает. Используя этот метод можно определить, находится ли в этом полушарии автономный нейрокластер (генерирующий «голос демонического духа» или другой вид активности) или его там нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wada_test
The Wada test, also known as the intracarotid sodium amobarbital procedure (ISAP) establishes cerebral language and memory representation of each hemisphere.
Method
Medical professionals conduct the test with the patient awake. Essentially, they introduce a barbiturate (usually sodium amobarbital) into one of the internal carotid arteries via a cannula or intra-arterial catheter from the femoral artery. They inject the drug into one hemisphere at a time into the right or left internal carotid artery. If the right carotid is injected, the right side of the brain is inhibited and cannot communicate with the left side. The effect shuts down any language and or memory function in that hemisphere in order to evaluate the other hemisphere ("half of the brain"). An EEG recording at the same time confirms that the injected side of the brain is inactive as a neurologist performs a neurological examination. The neurologist engages the patient in a series of language and memory related tests. They evaluate the memory by showing a series of items or pictures to the patient and—within a few minutes, as soon as the effect of the medication dissipates—testing the patient's ability to recall. The test is typically administered by a neuropsychologist as a result of expertise in psychometric testing. Correlation with formal neuropsychological testing has some predictive power regarding seizure outcome following anterior temporal lobectomy.
There is currently great variability in the processes used to administer the test, and so it is difficult to compare results from one patient to the other.
Uses
The test is usually performed prior to ablative surgery for epilepsy and sometimes prior to tumor resection. The aim is to determine which side of the brain is responsible for certain vital cognitive functions, namely speech and memory. The risk of post-operative cognitive change can be estimated, and depending on the surgical approach employed at the epilepsy surgery center, the need for awake craniotomies can be determined as well.
The Wada test has several interesting side-effects. Drastic personality changes are rarely noted, but disinhibition is common. Also, contralateral hemiplegia, hemineglect and shivering are often seen. During one injection, typically the left hemisphere, the patient experiences impaired speech and language or is completely unable to express or understand language. Though the patient may not be able to talk, sometimes their ability to sing is preserved. This is because music and singing uses a different part of the brain than speech and language. Recovery from the anesthesia is rapid, and EEG recordings and distal grip strength may be used to determine when the medication has worn off. Generally, recovery of speech is dysphasic (contains errors in speech or comprehension) after a language dominant hemisphere injection.
Though generally considered a safe procedure, there are at least minimal risks associated with the angiography procedure that guides the catheter to the internal carotid artery, perhaps related to the physician's experience. As such, researchers are looking into non-invasive ways to determine language and memory laterality—such as fMRI, TMS, magnetoencephalography, and near-infrared spectroscopy).
History
The Wada test is named after Canadian neurologist and epileptologist Juhn Atsushi Wada, of the University of British Columbia. He developed the test while he was a medical resident in Japan just after World War II, when he was receiving training in neurosurgery. Wada developed the technique of transient hemispheric anesthetization through carotid amytal injection to decrease the cognitive side effects associated with bilateral electroconvulsive therapy. He published the initial description of motor, sensory, language, and effects on the "conscious state" in 1949, in Japanese. During his fellowship at the Montreal Neurological Institute, he introduced the test to the English-speaking world.
4) У данной теории вообще нет НИКАКИХ СОБСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ с p-значением <= 0,001 для"строгой научности" (
https://ru.wikipedia.org/wiki/P-%D0%B7% ... 0%B8%D0%B5). Идти на спиритический сеанс и регистрировать, как там кто двигает стол конечностями, и т.п. абсолютно ничего ни доказывает, ни опровергает.
смит5 даже и не читал описания какие эксперименты надо ставить для проверки Нейрокластерной Модели Мозга, ибо
смит5 даже и не знает, что никакой стол никуда не двигается, и т.д.
Ах да, мы совсем забыли – согласно измышлениям
смит5’а, эксперименты Лауреата Нобелевской премии Роджера Уолкота Сперри тоже «
не имеют под собой никакого статистического основания для экстраполяции на другие выборки и т.д. » и «
не имеют никаких собственных доказательств».
Согласно измышлениям
смит5’a, надо Нобелевскую премию отнять из Сперри, и отдать эту премию
смит5’у, ибо
смит5 лучше знает, что и как.
смит5 wrote:5) То, что сознание можно разделить на составные части, было известно сотни лет назад (на самом деле гораздо более давно, но в данной теме, естественно, не имеет смысла приводить ни конкретные даты, ни других авторов, т.к. это будет либо тупо проигнорировано, либо причислено к данной псевдонаучной теории)
Отлично, если Вы знаете какие-то ранние прототипы Нейрокластерной Модели Мозга, которые пока еще не упомянуты в странице
то обязательно напишите о них, и мы обязательно добавим эти ранние прототипы в страницу об «истории Нейрокластерной Модели Мозга».
Заранее спасибо.
смит5 wrote:6) В вышеуказанном топике на neuroscience.ru AlexV привел ДВА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ исследования, которые не согласовывались с теорией нейрокластеров. На отмазку автора насчет одного из элементов дизайна этих исследований AlexV привел резонный встречный аргумент, который далее был автором ТУПО ПРОИГНОРИРОВАН. То есть, все, что не согласовывается с нейрокластерной моделью мозга, либо тупо игнорируется, либо покрывается жирным слоем околонаучной копипасты. Это при том, что упомянутый элемент дизайна этих исследований успешно используется в достаточном количестве других экспериментальных ВОСПРОИЗВОДИМЫХ исследований, в том числе и русскоязычных авторов (в этом топике, естественно, не стоит даже приблизительно их упоминать).
Пожалуйста, приведите конкретные ссылки и конкретные цитаты некого
AlexV, который что-то там где-то там написал, и мы все посмотрим, что же там такого волшебного написано. Наверное, этот некий
AlexV – это брат-по-разуму
смит5’а.
смит5 wrote:7) Некоторые психотехники, которые якобы "объясняет" "теория нейрокластеров" как не имеющие под собой никакого обоснования, имеют множество положительных, в том числе и физиологических эффектов, по ним существуют тонны исследований с низкими p-значениями и они признаны ассоциациями кардиологов, к примеру. Автор это тупо игнорирует.
Опять же…. Какие исследования, какие кардиологи… – это знает только сам
смит5, ибо этими секретными сведениями
смит5 с читателями не поделился…
смит5 wrote:8) Вопросы, которые якобы выдвигаются в отношении текстов (а не практики) священных писаний в теории нейрокластеров, обсуждались вообще в глухом средневековье. В настоящее время они имеют абсолютно иной функционал. То есть это показывает, что нейрокластерная модель мозга находится на средневековом уровне по качеству информации.
Ух, как интересно.
смит5, пожалуйста, расскажите читателям об экспериментах, проведенных на пациентах с расщепленным мозгом, которые проводились в глухом средневековье.
Мы обязательно добавим эту информацию в страницу об «истории Нейрокластерной Модели Мозга».
http://neuroclusterbrain.com/ru/neurocl ... ry_ru.html
Заранее спасибо.
смит5 wrote:Если есть потребность в объяснениях, читайте оригиналы, того же Лабержа
Раз уж
смит5 уже все прочитал, то пусть
смит5 расскажет всем читателям как Стивен Лаберж объясняет такие явления как диссоциативное расстройство идентичности (или расстройство множественной личности), лунатизм, гипноз, медиумизм, психографию, телепатию, общение с богами, ангелами, демонами и т.д.
Нейрокластерная Модель Мозга может объяснить эти явления.
А может ли Стивен Лаберж все это объяснить?
смит5 wrote:рекомендуемую литературу на нейросайенс.ру.
Раз уж
смит5 уже все прочитал, то пусть
смит5 покажет всем читателям хотя бы одну книгу на нейросайенс.ру, которая бы детально объясняла основополагающий механизм Фазы, а также основополагающий механизм диссоциативного расстройства идентичности (или расстройство множественной личности), лунатизма, гипноза, медиумизма, психографии, телепатии, общения с богами, ангелами, демонами и т.д.
Или вот задача попроще –
смит5, покажите всем читателям хотя бы одну книгу на нейросайенс.ру, которая детально объясняла бы основополагающий механизм того, как и почему некоторые люди слышат голоса в своих головах. Хотя бы одну научную книгу, объясняющую основополагающий механизм голосов в голове. Ждем.