Бог - это Мы

[mitiay]

А вообще предпочитаю особо не размышлять на эти вечные вопросы, что бы там ни было, никто не знает, и вряд ли при жизни узнает, так зачем издеваться над мозгом? )))

.....намёк твой ясен ),я с ним согласен! глупцам действительно достаточно ВЕРИТЬ Вера требует, чтобы вы не спрашивали "почему".
Но вопрос "почему" совершенно естественный. Поэтому, чтобы силой убрать это "почему" в подсознание, чтобы полностью разрушить свой разум, вы должны быть фанатиком -крайне упрямым.
В противном случае эти вопросы будут возникать снова и снова. Если вы нестойки, эти "почему" будут приходить, и они разрушат вашу веру.))
Поклонение - очень хитрая штука; оно сбивает людей с дороги.
Интеллект – это зрение необходимое для того, чтобы смотреть во внешний мир, но свет мудрости необходим дабы смотреть через внешний мир во внутренний. Мудрость более велика и труднодостижима в сравнении с интеллектом, благочестием и духовностью.
И затем есть другая стадия расширения сознания: смотреть на все и с точки зрения другого человека, пытаясь думать так же, как думает он. Это не так-то просто, ведь мы с детства привыкли, что человек придерживается своей точки зрения. Мы не вникаем в мышление другого. Сам факт, что к нам пришла какая-то мысль, привязывает нас к ней. Следовательно, способность видеть с точки зрения ребенка или с точки зрения глупца, так, как он смотрит на вещи, – знак расширения сознания. И самое интересное, что вследствие этого человек становится терпимым и терпеливым. Таким образом, знание расширяется до такой степени, которую не может дать никакое чтение. Тогда к человеку начинает приходить знание из всех источников, он притягивает его с каждого плана, как только ум становится столь уступчивым, что не настаивает уже только на своей точке зрения. ой........ простите ..простите что заставил вас много читать(((

[Даня Питерский]

Тут все оппонируют Rodni, а мне кажется им просто правит лукавый. ИЗЫДИ, ИЗЫДИ, ИЗЫДИ ИЗ RODNI! АЛИЛУЙЯ! )))

[Wiz]

лукавому, к великому сожалению, вольно или невольно подчиняемся практически все мы. только сугубая молитва может помочь в минуты сильных искушение, когда у человека еще есть выбор, и он еще не стал рабом какой-то страсти или страстей.

[Даня Питерский]

Значит надо сугубо помолиться

[AlexanderJrb]

"Я есть всё и всё во мне, Мы в Боге и Бог в каждом из нас"

Наполовину мутное утверждение. Мне не нравится неоднозначность в части "Я есть всё". Если смотреть на это как "выбор моего соседа, - это не мой выбор, потому что {я и сосед} = {независимые личности}", то как же тогда "Я есть всё", если "Мой сосед это не Я"? Значит, "Я - это далеко не всё, что проистекает в мире". А если имелось ввиду, что "каждый человек имеет все способности Бога, унаследованные от Создателя Земли", то это = позитив. Только нужна формулировка точнее, а то исихазм опять получится.
==========

... доказательств нет, одни теории и предположения

Не думай о секундах свысока ...
Я хотел сказать "не думай о предположениях свысока". Можешь наткнуться на предположение, которое больше объяснит, чем доказательства.

[Наднэин]

"Я есть всё и всё во мне, Мы в Боге и Бог в каждом из нас"

Наполовину мутное утверждение. Мне не нравится неоднозначность в части "Я есть всё". Если смотреть на это как "выбор моего соседа, - это не мой выбор, потому что {я и сосед} = {независимые личности}", то как же тогда "Я есть всё", если "Мой сосед это не Я"? Значит, "Я - это далеко не всё, что проистекает в мире". А если имелось ввиду, что "каждый человек имеет все способности Бога, унаследованные от Создателя Земли", то это = позитив. Только нужна формулировка точнее, а то исихазм опять получится.

Да нет, по мне всё правильно и точно! однако думаю не смогу объяснить, так не совсем верю, просто интресно и более логично, чем верить в Спасителя. Очень нравится, как В.Зеланд пояснил суть этого утверждения в своей книге, я его цитировала тут)) (там текста не много, не люблю много писать и читать)

[Rodni]

Опять мы скатываемся к догматическому представлению бога. Давайте будем думать о нем как о начале начал, инициаторе всего сущего. Думаю в такой интерпретации понятие бог имеет право быть.

Суперструна, я не отрицаю что есть начало начал, потому что я об этом ничего толком не знаю. Согласен, в такой интерпретации "бог" имеет право быть. Вот только имхо, этот первоначальный импульс все же не стоит называть богом. Как раз в силу того, что существует другое, сильно утвердившееся понимание этого слова - а именно главнокомандующего надзирателя, который диктует всем и вся от и до. И верить в ТАКОГО бога - ничто иное как абсолютная глупость и маразм....

[Rodni]

Приведу пример. Когда Эйнштейн говорил : "Вот и узнаем, как Творец построил мир" - это рассуждение размышляющего человека, и далеко не глупого, и в этой фразе он не говорит, есть Творец или нет, он ничего не отрицает, так как об этом просто ничего не знает. Теперь сравните : "Покайтесь, все грешники будут гореть в аду, только Исус/магомет/еще какая-то-хрень вас приведет к благу и счастью....". Разницу видите? Вся вера и религия держится на ни о чем необоснованных догматах, ни с исусом ни с богом, ни с ангелами никто из них не говорил, а уже четко знают, кому и что и как надо делать, вот интересно - откуда?)

ну так вера она на то и вера, что не нуждается в доказательствах. В любом случае при уважении к убеждениям оппонента и понимании причин его религиозного мышления, намного легче завоевать его доверие, и возможно даже со временем он перестроит свои взгляды, а назвав его идиотом получим массу негатива с его стороны, пусть даже не внешнего но внутреннего, зачем?

Нельзя верить без каких либо доказательств. Это путь в никуда и чреват личными катастрофами. Насчет назвать сразу кого то идиотом - разумеется, если я заинтересован в беседе с человеком, что бы завоевать зачем то его доверие и т.д. и т.п. , то идиотом я его не назову)) Ну а если передо мной не стоит такой задачи, то почему тогда не называть честно и прямо вещи своими словами? "роза пахнет розой, хоть розой ее назови, хоть нет (с) "

[Наднэин]

Нельзя верить без каких либо доказательств. Это путь в никуда и чреват личными катастрофами. Насчет назвать сразу кого то идиотом - разумеется, если я заинтересован в беседе с человеком, что бы завоевать зачем то его доверие и т.д. и т.п. , то идиотом я его не назову)) Ну а если передо мной не стоит такой задачи, то почему тогда не называть честно и прямо вещи своими словами? "роза пахнет розой, хоть розой ее назови, хоть нет (с) "

Мне тоже постоянно нужны доказательства, и что? их нет! всё бессмыслено, даже из-за этого бывает дипрессую. А вот верующие: любая беда - воля Божья, чтобы не случилось - Бог поможет, они счастливее. Зачем ломать их веру, навязывая свои суждения?
Ладно, закрываюсь, а то что-то я пишу другими словами одно и тоже.

[electric phoenix]

Нельзя верить без каких либо доказательств.

Всё куда сложнее.... Если на всё требовать доказательств - жизни не хватит)) Другое дело, нельзя перекладывать ответственность с себя на некоего Бога и нельзя принимать на веру что-либо без опыта или хотя-бы внутреннего интуитивного согласия с точкой зрения)))

А по сути мы 90% всего воспринимаем на чистой вере)) Это не просто - объяснять долго...
Есть ещё необъяснимое - то, что нельзя объяснить впринципе, ибо предстаёт перед каждым по-разному.

[AlexanderJrb]

нравится, как В.Зеланд пояснил суть ...

Ну, в разрезе Зеланда получается полный позитив. Хотя, у него (в процитированном тексте) отсутствует уважение океана к капле. Такое, знаете ли, "неверие в инициативу живого (капли)", - всё одно = вернёшься в океан (сольёшься с океаном). Но даже при таком раскладе, ясности больше, чем в религиозных канонах.
==========

Нельзя верить без каких либо доказательств.

Вау. Дык, если доказательство узришь, - это же Знание, а не Вера. Или имелось ввиду "осколки доказательства"?

[Rodni]

Я имел в виду, говоря, что нельзя верить без доказательств - для веры нужны хоть какие то серьезные основания. Хоть что то, что бы давало почву этой вере, что бы хоть что то подтверждало ее обоснованность.

[Суперструна]

Опять мы скатываемся к догматическому представлению бога. Давайте будем думать о нем как о начале начал, инициаторе всего сущего. Думаю в такой интерпретации понятие бог имеет право быть.

Суперструна, я не отрицаю что есть начало начал, потому что я об этом ничего толком не знаю. Согласен, в такой интерпретации "бог" имеет право быть. Вот только имхо, этот первоначальный импульс все же не стоит называть богом. Как раз в силу того, что существует другое, сильно утвердившееся понимание этого слова - а именно главнокомандующего надзирателя, который диктует всем и вся от и до. И верить в ТАКОГО бога - ничто иное как абсолютная глупость и маразм....

Здесь я с Вами согласшусь. Мне тож не по душе классическая интерпретация этого понятия.

[AlexanderJrb]

... существует другое, сильно утвердившееся понимание этого слова - а именно главнокомандующего надзирателя, который диктует всем и вся ...

Однако, согласен и я.

... соглашусь. Мне тож не по душе ...

Ого, сколько позитива, и всё в один день!
Так можно и до истины добраться.

[mitiay]

Сколько людей-столько и формулировок бога)-это какойто учёный сказал,а другой кратко сформулировал кто(что) есть бог: -Бог это СУПЕРПОЗИЦИЯ ВСЕХ ВЕЩЕЙ. и я с ними согласен

[arti15]

только не многие знают что такое суперпозиция )))))

[AlexanderJrb]

Кто знает Бога, тот легко ответит на старый вопрос:

Отчего всемогущий творец наших тел
Даровать нам бессмертие не захотел?
Если мы - совершенны, - зачем умираем?
Если - не совершенны, то кто бракодел?

Что ответит знание "суперпозиции" на такой простой затор?

[arti15]

Кто знает Бога, тот легко ответит на старый вопрос:

Отчего всемогущий творец наших тел
Даровать нам бессмертие не захотел?
Если мы - совершенны, - зачем умираем?
Если - не совершенны, то кто бракодел?

Что ответит знание "суперпозиции" на такой простой затор?

Ну вот опять человек говорит не зная ничего о суперпозиции )))

[Суперструна]

Вы про суперпозицию как результирующий вектор?

Не думаю, что бога можно формализовать или описать категориями нашего мира. Хотя соблазн есть.

[arti15]

Да хрен его знает, вот орпеделения в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_суперпозиции
И совсем непонятно что к чему, никак нельзя сказать как это относится к Богу или почему не относится. Хотя может если копать глубже мы и найдем связь с вездесущим, но совсем непонятно почему, чтобы найти эту свзяь нужно копать где-то и что-то, используя непонятные термины и понятия.

И мы опять упираемся в то, что бы понять этот термин, нужно прочитать книг 50, содержащих в себе еще 50000 подобных терминов и потом еще раз вернуться к этому вопросу.

Может действительно стоит искать в себе, как учили многие?

[AlexanderJrb]

Может ... искать в себе?

Конечно, искать нужно в себе. Иначе, какой смысл в знании Суперпозиции, если никакого понимания Бога не наступает?