Соотношение практики аинга к опыту Р. Монро.

[Shurikoff]

Опытные практикующие товарищи, скажите, как соотносится аинговская практика в фазовом состоянии с исследованиями Роберта Монро ?
Например в части воздействия, влияния на физический мир ?
В рамках исследований его Института, были проведены множество эксперементов, подтверждающих, фикисрующих данное воздействие.
Или его научная работа и личный опыт в период с 58 по 90-ые года прошлого века просто продвинутее в силу раяда обстоятельств (возможности, способности, сильные испытуемые, финансовые вложения, технология и методика исследований ...) ?!

[Михаил РАДУГА]

В рамках исследований его Института, были проведены множество эксперементов, подтверждающих, фикисрующих данное воздействие.

?

[Shurikoff]

Например, вам известны исследования, эксперименты проводенные АОПИ (США) в 60-70-ых гг. прошлого века ?
Один из его исследователй психолог Чарльз Тарт, изучал феномен Р.Морно, который был его испытуемым.

Добавлю ещё исследования, проведенные под руководством доктора Карлиса Озизы, физиками группы энергетических исследований ГЭИ в Нью-Йорк Сити с использованием развитых способностей доктора Алекса Тану (медиум, имеющий степень доктора философии и теологии) в области ВТО, и его производных.

Знакомы ?

[Михаил РАДУГА]

Отчего же тогда у института Монро сейчас большая часть продукции не имеет отношение к вто вообще а вместо углубления изучения таких проявлений феномена предлагется совсем иное?

В сотый раз повторю, что у прикладного значения фазы есть на 100% доказанные стороны и на 100% недоказанные. Предлагаю все же заниматься тем, что точно известно и управляемо и не стоит изначально надеяться на большее.

[Shurikoff]

Отчего же тогда у института Монро сейчас большая часть продукции не имеет отношение к вто вообще а вместо углубления изучения таких проявлений феномена предлагется совсем иное?

:-) вопросом на вопрос :-) ?!
Это уже другое дело, к существу поднятой темы напрямую не имеет отношения.
Приведенный Факт, есть Факт. Сами можете проверить и в этом убедиться.
Благо живём в век информации.

В сотый раз повторю, что у прикладного значения фазы есть на 100% доказанные стороны и на 100% недоказанные. Предлагаю все же заниматься тем, что точно известно и управляемо и не стоит изначально надеяться на большее.

Соглашаюсь с этим мнением.
Вы правильно подметили 100% доказанные стороны. Вопрос только: кем ? Вами & командой, или объективными исследованиями во всем мире ?
Да, лучший подход - это материальный подход: "Пока сам на себе не проверю - не поверю".
А как же тогда опыт других исследователей ? О чём он говорит ?
Просто информативно ?
Либо способности аинговцов (ещё недосточно развиты) не позволяют пока получить, подтвердить данные стороны ? Может пока у вас в команде не было ещё достаточно сильного специалиста (уровня Алекса Тану, Роберта Монро), и ещё всё впереди, али как ?
Да, согласен, что наверное лучше заниматься тем, что известно и управляемо. Это лучший подход. Это правильно.
Но тем самым вы замыкаетесь, как бы "варитесь только в своём соку" ... понимаете о чём я ?
Как считаете, возможен у вас прорыв в этом направлении, на которое я обратил ваше внимание ?
Всё ли для этого достаточно ?
Есть предметная, практическая методика выхода в фазовое состояние.
Что необходимо для дальнейшего прорыва, скачка ?

[Михаил РАДУГА]

И еще не нужно делать авторитетов. Ни Монро, ни Лабреж, ни Рампа, ни тем более МР)). Я это всегда и везде говорю. Смотрите только по своим опыты. Бреда написано так много и он такой разный, что лучше плюнуть на то, что известно. Я много раз был свидетелем, когда люди ставя кого-то а вторитеты так и топтались годами, а то и десятилетиями, на одном месте как дети уже в пенсионном возрасте, ничего с этого не имея

Это самое главное правило. С чего это Монро сильный специалист? Конец второй и третья книги уже ни в какие рамки разумности не лезут... Я знаю около 5-7 человек, которые, на мой взгляд, куда опытнее и разумнее.

Ни каких авторитетов. Только собственная практика.

[Shurikoff]

Верно.
Согласен с таким подходом.
Особенно с этим:

Ни каких авторитетов. Только собственная практика.[/i][/color][/quote]

Конечно, можно было бы, наверное, остальным и не заморачиваться.

Да, не надо пологаться на чужие мнения, мысли и т.д. но, то что касается научного аспекта изучения, зачем же это игнорировать ?
И дело не в авторитетах, а в фактических иследованиях, которые имели место быть и они подтверждены.
Насчёт там бредовой мистики - это конечно же уже совсем дебри. Хотя бы разобраться с элементарными физическими воздействиями.
Скорее всего, это тоже способности и возможности мозга, проявляемые в фазе, а не сам так называемый астально-физический контакт (тем более не астральный выход и полёт).
Вот это изучить мне интересно.

А вопрос я именно задавал так: что необходимо для существенного скачка ?
Либо просто есть методика - вот и иди практикуй на своём опыте, не заморачивайся, исследуй. Что типа ещё нужно ? "Иди ты в фазу" и тому подобное.

[DerKater]

Я вон Грофа как то читал намедни.
Сначала кажется чудеса(видимо чтоб книги продавались лучше), но приглядевшись - дешевая подделка.
Хотя чисто с мед.точки зрения интересно.

[Shurikoff]

... Я знаю около 5-7 человек, которые, на мой взгляд, куда опытнее и разумнее.
i]

Михаил, уточни, пожалуйста, а в чём заключается опыт указанных тобой 5-7 человек ?
Что они умеют делать ?
Как применяют свои способности для реальной жизни ?
И соответственно, если я тебя правильно понимаю, в этих случаях не идёт речь об опыте физических воздействий (тем более подтверждаемых) ?

[Shurikoff]

Я вон Грофа как то читал намедни.
Сначала кажется чудеса(видимо чтоб книги продавались лучше), но приглядевшись - дешевая подделка.
Хотя чисто с мед.точки зрения интересно.

DerKater, в данном случае, возможно ты привёл неудачный пример.

Я ориентирую на научно-исследовательский подход.
Есть действительно фиксируемые вещи. Проведённые, подтвержденные эксперименты.
Я привёл реальные примеры, которые имели место быть и это факт.

Другое дело, что хорошо бы и самому это подтвердить, а не только потому что, кто-то чего-то там реально добился ;-)

В этом отношении, я поддерживаю Михаила, что нет более лучшего способа изучения, чем свой практический опыт.

И вопрос возникает в объяснении природы данного воздействия.
Моё мнение, что это тоже способности, возможности мозга в изменённом состоянии сознания (фазы).
Изучать-исследовать-экспериментировать. Но с более серъёзным подходом и возможностями, в т.ч. финансовыми.

[Лондо]

В какой раздел должна переехать тема? Раз Монро - то в "мистику". Или убедите меня, что здесь мистики минимум, тогда в "исследования".)

Опыт с Монро, который описывается в его первой книге, по сути дела доказательством чего-то не является. Один опыт, под наблюдением одного человека, сомнительный результат. Это никуда не годится.

А Чарльз Тарт - так вообще любитель мистики. Не даром у него есть книга, посвящённая идеям Гурджиева.

[DerKater]

Ya xo4u cka3at odno tolko - po4emy nikto vrode ne pitalsa poyti putem genetiki-zerga?
Vse ic4ut energii protossa - za4em?
Cklad uma?

[Shurikoff]

Лондо, по-моему тема находится там, где она и должна находится – «Общий открытый форум».
Потому как интересны мнения, мысли всех интересующихся данным феноменом людей.

Здесь не идёт речи о мистике. Ни одного слова не было сказано и про то, как вы пишите «Опыт с Монро, который описывается в его первой книге», тем более, не от том, что вы пишите: «Один опыт, под наблюдением одного человека, сомнительный результат. Это никуда не годится.»
Вот как вы именно написали, надумали чего-то себе - никуда не годится !
Давайте повнимательнее, без выдумок!

«А Чарльз Тарт - так вообще любитель мистики». Наверное можно порадоваться за него, но суть же не в этом. Хоть арбузом назови, лишь бы дело делалось.

Пишу ещё раз конкретику. Обновляю суть данной темы форума:

Например, вам известны исследования, эксперименты проводенные АОПИ (США) в 60-70-ых гг. прошлого века ?
Один из его исследователй психолог Чарльз Тарт, изучал феномен Р.Морно, который был его испытуемым.

Добавлю ещё исследования, проведенные под руководством доктора Карлиса Озизы, физиками группы энергетических исследований ГЭИ в Нью-Йорк Сити с использованием развитых способностей доктора Алекса Тану (медиум, имеющий степень доктора философии и теологии) в области ВТО, и его производных.

Знакомы ?

Поправил ;-) ?

[Михаил РАДУГА]

Shurikoff, эти опыты нигде не повторялись и вообщи ни разу не проводились в полноценном науном экспирименте. Если подходить разумно, то один раз это вообще даже не повод к размышлению даже если бы это был научный экспиримент. Любой опыт должен подтверждаться.

И еще раз повторю, что все эти разговоры сплошь и рядом затеваюстя малоопытными или вообще неопытными. На это тоже стоит обратить внимание. Чем больше у человека опыта, тем он все скептичней к таким данным относится в ракурсе того, что он сам пробовал.

[Shurikoff]

... Я знаю около 5-7 человек, которые, на мой взгляд, куда опытнее и разумнее.
i]

Михаил, уточни, пожалуйста, а в чём заключается опыт указанных тобой 5-7 человек ?
Что они умеют делать ?
Как применяют свои способности для реальной жизни ?
И соответственно, если я тебя правильно понимаю, в этих случаях не идёт речь об опыте физических воздействий (тем более подтверждаемых) ?

Михаил, пропущенный вопрос.
Каков ответ ?

[Михаил РАДУГА]

1 - уверенно давно входят в фазу и знают ее внутренние свойства с рациональной точки зрения.
2 - см. список пркладного применения на сайте(кроме теорий).
3 - об этом речи и не идет, хотя все они, и я в том числе, все же в глубине души надемся, что это возможно. Но ничья практика это не подтверждает.

[Johnny]

А как насчет того, что увиденное в фазе можно интерпритировать неверно? А потом, когда выясняется, что это было на самом деле все сходится с реальными фактами. По логике в моделировании такого просто не может быть. Я сам лично с этим сталкивался.
Кстати, бывало, что в фазе я видел происходящее в соседних комнатах, и потом это поттверждалось фактами. Сложно после этого скептично относится к данному феномену.

[Михаил РАДУГА]

По логике в моделировании такого просто не может быть.

?
Если это моделирование, то есть некая мощная вычислительная функция мозга, позволяющая за секунды создавать миллионы деталей пространства со всеми функциями. Почему же эта же вычислительная способность не сможет высчитать того, чего ты не мог знать? Может, это и есть подсонание?

[Johnny]

Если это мозг создал, то по идее я должен сразу понять что именно это. Игра с самим собой получается. Мозг знает, а я только догадываюсь. Да и как можно вычисить без источника информации?
По каким (даже косвенным) признакам, например, мозг может вычислить цвет объекта в соседней комнате?

[Лондо]

Опять 25.

[Magnet]

а еще говорили мистикам и прагматикам спорить будет негде))