Бог - Это время

[scriptin]

Я сказал об официальном признании этих стран а не кого-то.

А я тебе сказал, что я "" клал на то, что политики несут с экранов. И попросил доказательств или хотя бы аргументов.

[Sirius]

Всю инфу по наблюдению амерекашки забрали!

[D@nteS]

Цитата:
Я думаю у современных обеьян и у человека были одинаковые предки но они в силу каких-то факторов пошли разными путями.

Приколись, я именно это и сказал. Только "общие" вместо одинаковые - синонимы.


scriptin,если ты вдруг подумал что я тупо взял и списал от кудо-то,то ты не прав,скорей всего я просто не увидел статью или доклад или ещё чего где ты это написал.

[scriptin]

Sirius
А вариант, что это - ложь, ты не рассматриваешь? Ты свято веришь тем, кто говорит, что у них злые дядьки из ЦРУ отобрали фотки НЛО?

D@nteS
Я это в этой теме писал. Чуть выше посмотри.

Так, читаем вот это:
http://forum4all.ru/index.php?showtopic=19193
Самый первый пост.

[Sirius]

Что касается личного опыта:

Некоторые глупцы утверждают что НЛО это галюцинации,скажу честно это чистой воды обман одних людей другими.
На собственном опыте знаю,что такое духота до патери сознания поэтому,чтобы в пустыне появились глюки должно быть очень хреново.Но люди видят НЛО в нормальных условиях!!

ГЛАВНОЕ: фильм "Матрица" на 99% это сказка,но 1% правда

Правда в словах Морфея:Матрица не хочет,чтобы ты знал кто ты такой!!!

[scriptin]

Sirius
Держу сейчас перед собой детскую книжку явно мистического уклона. Даже в ней написано, что за НЛО в 17% случаев принимают самолёты, в 5% - Луну, а иногда даже и Солнце (сквозь облака)! Не говоря о прочих космических телах, шаровых молниях, облаках, птицах, парашютах и т.п.

Вывод: "глухой недослышит, так переврёт", "у страха глаза велики" и даже "доказать можно всё, что угодно, если обращать внимание только на те факты, которые подтверждают желаемое". Яркий пример - первый пост в теме.

[имярек]

D@nteS, жму руку.

Конечно далеко не со всеми аргументами я согласен и, по моему мнению, достаточно слабых мест. Но тем не менее, у нас появилась тема для дискуссии :).

Заметь, как сразу оживилась тема. :)

[Sirius]

Твое мнение.

[D@nteS]

scriptin,если ты про те 2 слова(общие предки)то да,но смысол то разный.Я писал-"Я думаю у современных обеьян и у человека были одинаковые предки но они в силу каких-то факторов пошли разными путями",тоесть предки людей и обезьян если проще говоря разделились на две кучки.Одни стали людьми а другие не развились и остались просто макаками.
Ты же писал-"Человек не произошёл от обезьяны. У них общие предки".

Разница очень большая.

[D@nteS]

имярек,рад что не просто так карячился за компом.Может я не совсем чётко расталковал свою точку мнения,может у меня лексикон маленький но я думаю что в общих чертах понятно.


А тема,да,оживилась.Просто тема такая очень обширная и можно сказать что не хрена не изученная.Просто если б была тема:"сколько у человека голов"-ни кто б ничего не написал,как бы тут всем ясно что четыре)))А здесь есть много моментов которые можно обсудить и на счёт которых стоит поспорить.

[scriptin]

D@nteS
Ежу понятно, что ветви разошлись. >:( Сначала были общие предки, а потом появились две ветви: на одной - мы, на другой - обезьяны. Это и есть то, что называется "были общие предки".

Короче мы всё это время об одном и том же говорили.

[D@nteS]

Видимо мы зря тут рассерались если пришли к одному мнению.

Впрочем какая разница от кого мы произошли,главное что мы такие какие есьть в данный момент.Конечно интересно знать от кого мы произошли но не больше(по крайней мере для меня).

[Темов]

пришли к одному мнению.

Ога, пришли вы к общему общепринятому в мире, скорее всего не верному мнению, какие к черту обезьяны...

Студенты обычно говорят «из космоса прилетел!», «бог сотворил!», «от обезьяны произошел!». А я изумляюсь:
- От какой еще обезьяны?! От игрунки, капуцина, гориллы, мангобея? Нет. Ни от кого из них человек не произошел, это уж точно.
- Неужели Бог сотворил? А с каким цветом кожи? Говорят, в Эдеме была жара – так нужна темная кожа, иначе обгоришь. А страхолюдные папуасы – это тоже подобие Бога?
Тут в глазах аудитории появляется сомнение. Как у европейцев-колонистов, для которых аборигены были полу-люди, «черновики Господа Бога», которых истреблять не грех.

Затем я говорю правильный ответ. Он удивительно прост:
ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ДРЕВНИХ ЛЮДЕЙ.
Которые ходили «в шкурах и с копьями»)))

- А от кого произошли древние люди?
- Как от кого? От древнейших людей.
- А древнейшие? (Смех в зале)
- Тоже не от обезьян, а от двуногих приматов. Это не обезьяны.
- Двуногие приматы произошли от древесных приматов. Они были клыкастые, размером с собаку. Жили так давно, что их и обезьянами не назовешь.
Далее скороговорка:
- Древесные приматы произошли от омомид. Омомиды — от адаписов. Адаписы — от плезиадаписов (они нарисованы в мультфильме «Динозавр»), плезиадаписы от ранних сканденций, а те произошли от тритуберкулят или даже монотуберкулят…

«Человек произошел от обезьяны» – газетная формулировка, будто сказать «слоны произошли от бактерий». Дарвин такого никогда не говорил. Он говорил гораздо круче:
Предком человека был Древний Член человекообразной подгруппы – так сказал Дарвин!

А когда-то люди обо всем этом даже понятия не имели. Но с уверенностью судили о происхождении человека, чтобы обосновать аксиологию племени.

Ими использовались разные версии происхождения человека. Их можно свести к пяти моделям.

1. СОТВОРЕНИЕ. Из сырья. Богом или Великим духом. Человек вылеплен из глины (Европа), из экскрементов (Америка), выточен из дерева, снега (Сибирь)... Эта версия хороша мотивом божественного замысла и (в Западной Евразии) подобия божеству. Версия используется монотеистами.

2. РОЖДЕНИЕ из тела божества: из лона, уха, или бедра, может быть, от куска мяса, отсеченного от спины. Версия хороша мотивом кровного родства: человек, как родственник бога, наследует его имущество — мир сотворенный, которым может распоряжаться. Используется редко, например, как мотив биологических экспериментов высших существ со своей плотью.

3. ПРИБЫТИЕ из других миров. Люди прилетели с других планет, сошли с облаков, затонувших материков. Версия хороша духом путешествия. Ею пользуются любители историй о пришельцах и «атлантидах», часто применяют и для модели этногенеза. Так, этноцентристы утверждают избранность своего народа тем, что его предки – атланты, гипербореи, лемурийцы или сами пришельцы. Специалисты также рассматривают прибытие рас из «других миров» - с затонувших шельфов.

4. МЕТАМОРФОЗ. В людей превратились другие объекты: камни, деревья, животные, труха в стволе Омумборомбонго. Тотемисты вели свой род от животных (иногда от обезьян). Версия метаморфоза неплоха тем, что позволяет объяснить меняющийся мир. Ею пользуются те, кто говорят «человек произошел от...» — с любым продолжением.

5.ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЕ БЫЛО. Например, никто не знает, откуда взялись люди. Или люди жили всегда, становясь то маленькими, то большими. Или эволюция столь неравномерна и постепенна, что точку происхождения не найти. Это лучшая версия: не надо ничего мудрить.

Кстати:

Древние индусы знали точные датировки эволюции человека
Где здесь правда, а где ложь? Нигде. Это лишь версии веры.

Один абориген твердо верит, что человек сотворен Унгамбикулами, а другой не менее твердо знает: «Происхождения не было! И быть не могло. Человеческий род вечен».
Все эти версии в равной степени мифологичны: получены от наставников, недоказуемы и описывают нечто за пределами реальности.

- Какой версией происхождения человека пользуется Наука?
- Разумеется, Метаморфозом! – говорят студенты. А это не верно.

Примерно двести лет назад вся наука опиралась на версию Сотворения. Однако эта модель перестала отвечать на вопросы «где?» и «когда?». В новооткрытых землях аборигены выглядели слишком непрезентабельно, чтобы считаться Венцом Творения. Облик древних людей, воссозданный по костям, был не лучше. Их тоже сотворил Бог по своему подобию?

Чтобы решить эту проблему, наука частично перешла к версии Метаморфоза: люди меняются, происходит эволюция. Были «не люди», стали «люди».

Однако от идеи Сотворения полностью не отказались. Ее переместили в модели Панспермии, Большого Взрыва, а позднее – Генетических Прародителей (Y-Адам и mt-Ева). Также среди современных ученых много креационистов, которые усматривают Чудесное Вмешательство в различных эволюционных событиях.

Антропологи, сторонники сетевидной эволюции, придерживаются пятой версии «Происхождения Не Было».

Человечество рассматривается ими не как древо, произрастающее из одной точки, а как сетевидный континуум, простершийся на тысячи квадратных километров ареала и два-три миллиона лет древности. Его ветви-популяции расходятся, сливаются и исчезают, подобно речной сети где-нибудь в низовьях Волги. Найти единственный исток, «Точку происхождения» в этом континууме невозможно. Можно лишь выделить «верховья», «среднее течение» и «низовье». Особенно потому, что мы располагаем только косвенными доказательствами. С одной стороны, это единичные образцы костных находок, представляющие древнее Человечество. С другой стороны - абстрактные схемы, кладограммы, «генетические деревья», на которых узлы и ветви отождествляются с реальными «предками».

Эволюционная антропология старается обозначить не столько точные пути преемственности, сколько хронологические этапы:
1. Ранние люди. Homo habilis, rudolfensis. 2.5-1.5 млн.лет. Эндокран 800 мл.
2. Архантропы. Homo erectus. 1.5-0.5 млн. лет. Эндокран 1000 мл.
3. Палеоантропы. Homo antecessor, heidelbergensis, neandertalaensis 0.7-0.03. Эндокран 1100-1800 мл.
4. Неоантропы. Homo sapiens. от 0.2-современность. Эндокран 1200-1900 мл.

У каждого пласта много вариаций, промежуточных и переходных форм. Их генетическая преемственность сплетена, как дёрн. Откуда происходит этот дерн? Где он начинается? А Бог его знает…

Дальнейшее обсуждение происхождения проводим здесь
https://www.aing.ru/for/viewtopic.php?t=3246

[scriptin]

Темов
Читай выше внимательнее.

[Темов]

Я имел ввиду, что у нас человеков нет никаких общих ветвей с обезьянами и уж тем-более мы не произошли от них.

[scriptin]

Темов
А я имел в виду буквально вот это:

- А от кого произошли древние люди?
- Как от кого? От древнейших людей.
- А древнейшие? (Смех в зале)
- Тоже не от обезьян, а от двуногих приматов. Это не обезьяны.

Вот так я писал:

Общие предки человека и обезьян обезьянами не считаются и не называются. Высшие приматы и просто приматы.

[Темов]

Хотя если копнуть в самое начало, у нас один предок, микроорганизм, в общем все это не стоит обсуждения, сейчас мы такие какие есть и нет смысла копаться в прошлом.

[Sirius]

Возьмите хотябы расы:белая,черная,желтая,красная!

Какие там обезьяны?Жаль что ученые думают,что только они имеют монополию на правду,как исвященники!

[D@nteS]

Возьмите хотябы расы:белая,черная,желтая,красная!

Эти расы формировались на протяжении многих миллионов лет.На цвет кожи в основном повлияло место обитания.У негров чёрная кожа потому что они постоянно находильсь под воздействием полящего солнца и кожа стала чёрной что бы не перегреваться(чёрный цвет меньше притягивает солнечные лучи).
У тех у кого белая в основном живут в климате как у нас тоесть есть зима и лето.

[Borаp]

2 D@nteS
Я не являюсь верующим человекам, однако не перстаю удивляться как могут люди делать свои выводы на основании, того чего они не сумели, или не захотели понять.
Я не стану утверждать, что Бог есть, однако то, что ты Библию не изучал становится ясно из твоих наивных аргументов. От кого человек произошел, я спорить не стану поскольку в теме не силен, однако повторяю, что в Библии мне глупостей отыскать не удалось (а я друзья, старался))).
Есть места для понимания которых нужно не мало потрудиться и поискать пояснения в других местах. той же Библии. Если человеку неохота это делать, то он так и не поняв сути начинает всем рассказывать какая тупая книга Библия
Я пытаю сказать, что по моему глупо делать категорические заявления не вникнув в тему. Я не говорю, что Бог есть, я не говорю, что в Библия описывает реальные события. Я говорю, что ты с этой книгой не знаком, а значит твое мнение не может объективным.
Я не хочу тебя обидеть (правда), просто высказываю свое мнение))), так что без обид.

[D@nteS]

BoraP
Я не говорю что библия глупая книга и больше того я думаю что её писали далеко не глупые люди.Я говорю что б библии много нестыковок.Может что-то и правда.
Да,я не изучил библию от и до но изходя хотябы из того что я знаю не хочу иметь сней дело и тем более углубляться в её суть.

[Borаp]

2 D@nteS
Рад, что ты меня правильно понял.
А о каких нестыковках ты говоришь?Готов вступить в полемику ;).
Может действительно, я что-то упустил.

[Sirius]

Возьмем первые страницы:
Где говориться Кем-то,создадим по образу Нашему(!).


Далее читаем о том ,что одновременно Землю населяли люди,исполины,Сыны Божьи.

И еще:в первых книгах говориться об отдельной нации,об определенном географическом местонахождении!Это евреи,которые являються потомками семитов,а они шумеров.Причем шумеры как установили ученые не имеют на Земле родственных с кем либо связей!

[D@nteS]

Даже если не зацикливаться на том от кого произошол человек,по моему ежу ясно что человек от кого-то да произошол не за 1 день.И сам процес создания жизни и образования пригодных условий для неё длился очень долгое время а не 7 дней.
Кто-то скажет что создание жизни описанное в библии нужно понимать буквально но там же чёрным по белому написано 7 ДНЕЙ и не как иначе.
Вот ОЧЕНЬ большая нестыковка.

[Темов]

Ребята, Библия это всего лишь древняя конституция каким-то чудом,
верой человека, дошедшая до наших дней.

[Borаp]

Кто-то скажет что создание жизни описанное в библии нужно понимать буквально но там же чёрным по белому написано 7 ДНЕЙ и не как иначе.
Вот ОЧЕНЬ большая нестыковка.

В другом месте говориться, что для Бога один день как тысячи лет и тысячи лет как один день. Это место, как мне кажется говорит о том, что день Бога, это не день в нашем обычном понимании.
Тут нужно рассуждать логически, если допустить существование Бога, создавшего все сущее, то подходить к его оценке с нашими человеческими мерками просто глупо.
2 Sirius
Можно уточнить где это написано (раздел, глава) я почитаю и попробую ответить.

[Темов]

день Бога, это не день в нашем обычном понимании.

Да-да

[Borаp]

Возьмем первые страницы:
Где говориться Кем-то,создадим по образу Нашему(!).

Бог, согласно христианским постулатам триедин (думаю отсюда и выражение "по Нашему" ) - Отец, Сын и Дух Святой как и человек - душа, дух и тело.

[Темов]

Кто такой Бог?
Лекция по основному богословию, прочитанная в Сретенском училище

http://www.benjamin.ru/logos/osipov/0002.html

[Sirius]

Богословие это философия с религиозным уклоном!Все таже логика.

Лучше прочитать Трактат Святого Дионисия "Мистическая теология".странное название,но Дионисий был мистиком и только мистик может сказать то что сказал он(Дионисий) :"Бог - не ум"

Богословы просто пытаются понять с помощью ума.
А это является тчетным иначе не существовало ни Будды,ни Лао-цзы ни других мистиков.

Что касается лекции то к этому человеку один вопрос: " А каков ваш личный опыт ?"